О проблеме „устойчивого развития” или почему обществу нужен социализм

Каждый человек, обеспокоенный будущим развития общества, наверное, не один раз задумывался над тем, по каким правилам должно жить это общество, к чему стремиться. В настоящее время человечеству известны две существенно отличающиеся модели его развития: капиталистическая и социалистическая. Однако, каждая из этих моделей подвергается критике со стороны своих оппонентов.
При этом у сторонников первой, более ранней, („старой”) модели — капиталистической — главным аргументом в споре является эффективность производства и свобода стать богатым. Это общество основано на законах развития дикой природы и частной собственности на средства производства, являющихся следствием неравенства его членов: один может ничего не иметь и потреблять минимум природных ресурсов, другой — являться обладателям огромного капитала со всеми вытекающими последствиями. У вторых, главный критерий — социальная защищенность и равенство, которые обеспечиваются преимущественно государственной формой собственности и, как следствие, плановым ведением народного хозяйства.

Действительно, каждая из этих моделей развития общества имеет свои достоинства и недостатки, что признается и их сторонниками. Мы не ставим перед собой задачу дискутировать здесь на эту тему ни с одними, ни с другими. Более того, забегая наперед, отметим, что мы с ними во всем согласны и считаем, что они правы в своих суждениях. Однако в их суждениях не учитываются, возникшая уже несколько десятилетий назад, глобальная проблема техногенно-экологической безопасности Земного шара. Эта проблема становится определяющим критерием в выборе пути развития общества.

Поэтому мы попытаемся подойти к ответу на вопрос, вынесенный в заголовок, исходя из законов биологического развития живой природы, которые обобщены декларированным в Рио-де-Жанейро принципом „sustainible development”, заимствованным из „биологической экологии”, где он был введен в обиход более 50 лет назад. Этот термин плохо переводится на украинский и русский языки. Его смысл ближе всего, по мнению академика РАН Н.Н. Моисеева, характеризуется выражением „допустимое развитие”. Однако и в России, и в Украине этот термин переведен как „Устойчивое развитие” или „Сталий розвиток”.

В связи с неоднозначной трактовкой этого научного термина, который со временем приобрел и политический контекст, возникает много различных спекуляций. Поэтому в настоящее время авторитетнейшие специалисты пытаются разобраться в его содержании, освободить от политических наслоений и придать ему смысл и содержание, отвечающие научному представлению о современном этапе взаимозависимости природы и общества. Важно также связать биологический смысл термина с современным представлением об особенностях инвайронментальных проблем и возможностями человека влиять на их развитие.

Таким образом, речь должна идти о наполнении понятия „устойчивое развитие” его единообразным научно-обоснованным содержанием, адаптацией к современному научному мировоззрению, что позволит ему стать основной базой практической деятельности человека. В основе этого понятия, как полагает Н. Н. Моисеев, должно лежать представление о том, что человек — естественная составляющая биосферы, что возник он в результате ее эволюции, что на него, как на остальные живые виды, распространяются законы развития биосферы. Человечество может существовать на планете только в узком диапазоне ее параметров. Как и любой живой вид, оно имеет свою экологическую нишу — систему взаимоотношений с окружающей природной средой, законы развития которой человек обязан учитывать в своей деятельности.

Одно из основных эмпирических обобщений, которое очень хорошо представлено в последней книге Н.Ф. Реймерса „Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы”, относящихся к развитию живого мира, гласит: если какой-либо из видов оказывается монополистом в своей экологической нише, он неизбежно переживает экологические кризисы, направленные на восстановление в ней равновесия, нарушенного монополистом. Результатом такого кризиса могут быть два исхода.

Первый — это прекращение развития и резкое падение численности живого вида, в результате исчерпания ресурса для жизнедеятельности. Это — начало деградации вида, который утрачивает монопольное положение в нише и может полностью исчезнуть.

Другой исход — расширение экологической ниши за счет соответствующего изменения образа жизни и организации вида. При таком исходе развитие вида может продолжаться, он сохраняет монопольное положение в новой расширенной экологической нише — до нового экологического кризиса.

Развитие человечества, по мнению академика Н.Н. Моисеева, следует именно этому закону. Оно как биологический вид уже давно обречено на монополизм, а в последнее столетие его деятельность стремительно меняет облик планеты. Еще в начале ХХ века В.Н. Вернадский говорил о том, что человек превращается в основную геологообразующую силу планеты. В настоящее время монополизм человека как вида беспрецедентен. Поэтому экологические кризисы в истории человечества неизбежны. Они должны носить глобальный характер и сказываться на всей биосфере, а не только на судьбе живого вещества. Предвидеть и предупреждать эти кризисы, создавая новую экологическую нишу, изменяя образ жизни, свои потребности, характер своей активной деятельности — главная задача человечества.

За свою долгую историю человечество, вероятно, уже пережило несколько экологических кризисов, и, поскольку продолжало развиваться, постольку и неоднократно расширяло свою экологическую нишу. Так, в начале неолита люди (охотники, собиратели), усовершенствовав оружие, очень быстро извели животных — основу тогдашнего пищевого рациона — и оказались на грани голодной смерти. Чтобы выжить, человек вынужден был изобрести земледелие, а несколько позднее и скотоводство, создавая тем самым искусственные биогеохимические циклы — искусственный кругооборот веществ в природе. Тем самым он качественно изменил свою экологическую нишу, положив начало той цивилизации, плодами которой человечество пользуется и сегодня. С этой нишей связаны все те новые трудности, не преодолев которые человек вряд ли сможет сохраниться на Земле как биологический вид.

При этом процесс создания новой экологической ниши был стихийным, поэтому человечество заплатило огромную цену за преодоление кризиса — население Земли сократилось, вероятно, во много раз. Именно тогда, по мнению многих ученых, и произошло выделение человека из остальной природы: он перестал жить так, как живут другие живые существа. Освоив земледелие, скотоводство, полезные ископаемые человек стал активно вмешиваться в естественный кругооборот, создавая искусственные биогеохимические циклы, вовлекая в кругооборот вещества, накопленные былыми биосферами. Например, в настоящее время человечество в течение года использует столько не возобновляемого углеводородного сырья (газ, нефть, уголь), на создание которого природе понадобилось около ста миллионов лет. Сегодня человек добрался уже до тех энергетических ресурсов, которые появились на Земле в самый ранний период ее существования как небесного тела — до запасов ядерной энергии.

Использование могущества цивилизации для укрепления монополизма над природой стало доктриной человека. Ее концентрированное выражение заключено в утверждении Френсиса Бэкона о том, что наши знания и наше могущество имеют своей основной целью служить покорению Природы или в печально знаменитом мичуринском: „нам нечего ждать милостей от Природы…”. Стремление к властвованию на основе представления о безграничной неисчерпаемости природных ресурсов привело человечество на грань катастрофы. Это означает не только то, что новый экологический кризис общепланитарного масштаба неизбежен, но и то, что человечество стоит перед неизбежной цивилизационной перестройкой — изменением всех привычных ему начал.

Сегодня человечество подошло к порогу нового витка антропогенеза, подобного тому порогу, который оно перешагнуло в конце неолита. Тогда процесс утверждения новых форм жизни и формирования новой экологической ниши не мог развиваться не стихийно, сегодня он не может (не должен) развиваться стихийно. Стихийный процесс, в условиях, когда человечество владеет ядерным оружием и другими средствами массового уничтожения, приведет к полному уничтожению цивилизации. Ибо утверждение новой экологической ниши будет сопровождаться борьбой за инвайронментальное пространство, под которым подразумевают предельные нормы глобального загрязнения, расходования мировых запасов не возобновляемых природных ресурсов, мировых площадей сельскохозяйственных земель и лесов — ресурс, жизненно необходимый людям. В этой борьбе не могут быть не задействованы все соответствующие средства, которыми располагает человек, и тогда кризис превратится, без сомнения, в уничтожение. Следовательно, стихии должна быть противопоставлена общая для человечества разумная СТРАТЕГИЯ — целенаправленное развитие планетарного общества, смысл которого людям еще не понятен. Во всяком случае, стихийный (по-другому — нынешний рыночный) процесс самоорганизации должен войти в строго ограниченные рамки, которые позволяют предвидеть опасности, ожидающие человечество.

В настоящее время сложно представить цель развития и направления усилий человечества, понять смысл тех взаимоотношений Природы и общества, которые необходимо установить для предотвращения катастрофы, обеспечения их взаимной адаптации, способной продолжить историю рода человеческого. Существуют две крайние точки зрения по этой проблеме.

Одна из них — это идея автотрофности человека, т.е. возможности создания искусственной цивилизации, независимой от состояния биосферы. Представителем этой идеи был К.Э. Циолковский, о ней с большой осторожностью говорил В.И. Вернадский. Другой крайней точки зрения придерживаются такие крупные ученые как, например, В.Г. Горшков. Они полагает, что человеку необходимо научиться вписываться в уже существующие „естественные циклы”. Имеется также целый ряд так называемых промежуточных научных позиций (В.И. Данилов-Данильян, В.М. Котляков, М.Е. Виноградов и др.), каждая из которых содержит определенные полезные соображения. Смысл их такой: природоохранная деятельность, имеющая своей целью сохранение биосферы и есть основа устойчивого развития общества, достаточная для его обеспечения.

Утопичность двух крайних точек зрения очевидна: человек рожден биосферой в процессе ее эволюции и существовать вне ее он не может — это аксиома; возврат человека к структуре биогеохимических циклов „дикой природы” также не возможен: в этом случае население земного шара необходимо уменьшить примерно в десять раз. Заблуждаются и представители промежуточной точки зрения, полагая, что если человек научится не загрязнять окружающую среду промышленными отходами и не разрушать живой мир, то проблема нашего будущего будет решена. Это заблуждение наиболее опасно, так как заблуждающихся большинство и среди них — политики.

Разумеется, что сохранение биосферы — условие необходимое, но его не достаточно для решения проблемы выживания человека. Самое главное здесь заключается в том, что достаточных условий человечество еще не знает. Поэтому ситуация гораздо серьезнее, чем об этом принято говорить даже на таких авторитетных Международных конгрессах как в Рио. Выработка СТРАТЕГИИ выживания человека на планете — это СТРАТЕГИЯ реализации условий коэволюции Природы и общества. Если опустить целый ряд тонкостей, то под коэволюцией подразумевается условие, необходимое для сохранения человечества в составе биосферы, т.е. выживания человека на планете.

На основании изложенного понятие „устойчивое развитие” следует интерпретировать как СТРАТЕГИЮ переходного периода к такому состоянию Природы и общества, которое можно характеризовать термином „коэволюция”. По-другому: „устойчивое развитие” — это „СТРАТЕГИЯ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой”.

Такая трактовка этого понятия предполагает, что человечество в целом и каждая страна в отдельности будут встречать и преодолевать многочисленные кризисы, взлеты и падения — это будет путь непрерывных поисков, а не устойчивое развитие в его нынешней интерпретации. Именно этой точки зрения придерживается академик Н. Н. Моисеев.

Опираясь на подобные представления можно заключить, что дальнейшее развитие человека требует качественного совершенствования механизма его эволюции, образно выражаясь, „на плановой основе”, а не на стихии нынешнего „рыночного” подхода. Подобная гипотеза почти очевидна и может быть подкреплена большим числом эмпирических обобщений. Однако такую гипотезу неохотно поддерживают на Западе, где царит иллюзия универсальности тривиального рынка. Именно в этом видят основную ущербность современной западной культуры, сохранившей в своей глубине постулаты протестантской эпохи, разрешавшей платить за скальпы индейцев, и дикого рынка времен Клондайка, когда шла война всех против всех, многие прогрессивные ученые Мира.

Всякое отступление от тривиального рынка, любое проявление коллективизма, социальные программы и даже простое христианское милосердие считаются „путем к рабству” — таково убожество мысли, принадлежащее последователям известного ортодокса Хайека, смысл позиции которых можно свести к следующему: надо ли учитывать интересы наших потомков, если они наших интересов не могут учитывать. В этой ограниченности рыночной философии и в широком распространении ее примитивной интерпретации, видится основная угроза будущему человечества.

Сегодня можно обозначить две схемы преодоления кризиса. Одна — это предельный животный эгоизм и индивидуализм, основанные на рыночных отношениях, и вторая — возрождение древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей. Выбор первого пути обрекает человечество на деградацию, которая будет проходить не одинаково в разных странах, но, без сомнения, мучительно для всех. Такой выбор отвечает идеологии „золотого миллиарда”, благополучие которого можно обеспечить в течение ряда поколений за счет деградации остальных пяти миллиардов населения Земли. Выбор второго пути дает человечеству шанс использовать Разум, дарованный ему Богом-Природой, но использовать его можно лишь с общего согласия, путем реализации способности людей сформировать коллективную, общепланетарную СТРАТЕГИЮ.

Выбор второго пути требует новых знаний и выработки на их базе таких парадигм существования, для реализации которых нужен коллективный разум — новая шкала ценностей, новая экономическая наука, новый механизм ценообразования, учитывающий тот ущерб, который нынешние поколения будут наносить следующим и др. В понятия „равенство” и „демократия” человек будет вкладывать другой смысл. Возможно, под равенством и демократией человечество начнет подразумевать „равенство в минимуме пользования инвайронментальным пространством” или „равенство в минимуме потребления”, или „равенство в минимуме энергопотребления”, но обязательно „равенство в минимуме…”, что ведет, естественно, к существенному самоограничению значительной части населения Земли.

Однако значительная часть человечества не желает умерить свои аппетиты, пытается по-прежнему быть прожорливой и расточительной. Здесь уместно процитировать известного всему миру писателя В.В. Кожинова:

„Шанс спасения мира… видится в социализме, который мы так и не построили. И вовсе не потому, что социализм „лучше капитализма” Не будем кривить душой, он нисколько не лучше капитализма высокоразвитых стран. Более того, он во многом „хуже капитализма”, но в нем есть одно преимущество, проистекающее из его антирыночной природы. Обозначим его: социализм — это по-преимуществу самоограничение. Только самоограничение дает человеку перспективу выживания. Капитализм слишком расточителен, обременен вещами и упитан, чтобы пройти через узкие врата скудного будущего. Так думали и думают величайшие умы”

Следовательно, на современном этапе развития, человечество должно ответить на главный вопрос: к какой организации общества человек должен стремиться и какая из них более прогрессивна с точки зрения „устойчивого развития”. К сожалению, в настоящее время нет достаточно широкого понимания этой проблемы, еще не возникло в обществе понимание того, что все экономические и политические проблемы должны решаться в рамках сложившихся представлений об устойчивом развитии — СТРАТЕГИИ перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой.

Концентрированное понимание перехода общества к состоянию его коэволюции с биосферой заложено в основе так называемого „нравственного социализма”: не вреди себе, соседям, среде ни мыслью, ни словом, ни делом; созидай для себя, соседей, среды мыслью, словом и делом.

Именно идея нравственности, соединенная с идеями созидательного труда, справедливости, правды, милосердия и человеколюбия, образует новый социализм – нравственный – форму организации справедливого общества

Нравственный социализм является резервным направлением идеологического обеспечения мобилизации населения для защиты Отечества от внешней агрессии, вооруженного насилия, а также захвата территории и ресурсов.

Д. В. Зеркалов, http://www.zerkalov.org.ua/